Au sein des portefeuilles multi-actifs gérés contre des indicateurs de référence, nous avons très légèrement modifié notre politique de gestion au cours du mois.
Sur les actions, nous sommes passés d’une opinion positive à une opinion neutre. En effet, nous estimons que le marché a intégré beaucoup de bonnes nouvelles économiques (liées à la vaccination et à la réouverture des économies) et qu’au cours des mois à venir, il devrait être de plus en plus influencé par les craintes autour de la hausse de l’inflation américaine. Les chiffres d’inflation devraient continuer à progresser et pourraient peser sur les marchés américains. De plus, même si les Banquiers centraux (américains et européens) signalent souhaiter conserver des taux directeurs à des niveaux très bas, l’éventuel futur débat autour du rythme ou des montants d’achats d’actifs pourrait perturber les marchés ou engendrer de la volatilité (*). Enfin, il nous semble que la dynamique de la croissance pourrait commencer à diminuer, en particulier aux États-Unis, au cours des mois à venir.
Le marché intègre donc beaucoup de nouvelles et nous préférons adopter une position neutre.
Nous conservons aussi une protection à la baisse des actions, au sein des portefeuilles qui peuvent détenir des protections, qui pourrait partiellement protéger les portefeuilles en cas de repli.
Sur le plan sectoriel, nous détenons une position sur l’Énergie en zone euro pour accompagner la reprise de ce secteur et aussi une position sur les semi-conducteurs américains pour miser sur le cycle de ce segment qui souffre actuellement d’une pénurie.
D’un point de vue géographique, nous restons légèrement surpondérés sur la zone euro par rapport à nos indicateurs de référence, car cette zone nous semble pouvoir bénéficier de la reprise économique mondiale et devrait pouvoir rattraper son retard de performance par rapport aux États-Unis. Au cours du mois, nous avons cédé notre position sur le Royaume-Uni. Sur les autres zones géographiques, nos positions sont neutres par rapport à nos indices de référence.
Nous conservons une position neutre sur les emprunts d’États en zone euro en termes de duration (**) par rapport à nos indicateurs de référence.
D’un point de vue géographique, nous restons sous-pondérés sur les pays « cœur » de la zone euro. Nous restons fortement positionnés sur l’Italie, qui sera le principal bénéficiaire du plan de relance européen. Nous détenons aussi une position pour miser sur l’amélioration des données économiques de la zone euro à travers les taux allemands. Cette dernière position a été renforcée au cours du mois de mai.
Sur les fonds qui peuvent détenir des obligations internationales, nous maintenons notre position pour capter l’écart de croissance entre les États-Unis et la zone euro.
Sur les obligations d’entreprises, nous conservons une opinion neutre par rapport à nos indicateurs de référence. La classe d’actifs nous semble être relativement chèrement valorisée. Certes, il existe encore un potentiel de rendement sur certaines obligations d'entreprises « Haut rendement (***) », mais nous préférons rester prudents et concentrer notre budget de risque sur les actions.
Au total, notre allocation d’actifs peut paraître neutre. Toutefois, nous considérons qu’il existe des opportunités à saisir au sein de chaque classe d’actifs.
Avertissement : la politique d’allocation présentée concerne les fonds multi-actifs gérés par Aviva Investors France (y compris les fonds profilés). L’horizon d’investissement de cette politique d’allocation est à court terme et peut évoluer à tout moment. Cette politique de gestion ne constitue donc pas une indication pour construire une allocation de long terme d’un client.
Notes :
(*) La volatilité correspond au calcul des amplitudes des variations du cours d’un actif financier. Plus la volatilité est élevée, plus l’investissement sera considéré comme risqué.
(**) La duration correspond à la durée de vie moyenne pondérée d'une obligation ou d'un portefeuille d'obligations exprimée en années.
(***) Les obligations spéculatives à « Haut rendement » ont une note de crédit (de BB+ à D selon Standard & Poor’s et Fitch) plus faible que les obligations « Investment Grade » (notées de AAA à BBB- selon Standard & Poor’s et Fitch) en raison de la santé financière plus fragile de leurs émetteurs selon les analyses des agences de notation. Elles sont donc considérées comme plus risquées par les agences de notation et offrent en contrepartie des rendements plus élevés.
