In una ricerca di chiarezza, ci siamo proposti di fornire agli investitori uno strumento esplorativo attraverso la letteratura accademica, intervistando gli esperti e contrastando la teoria con la realtà. E mentre ci concentriamo sui mercati azionari, ci concentriamo anche su alcuni dei fattori chiave da considerare nel reddito fisso e negli asset reali.

L’obiezione di Friedman

Il buon senso suggerisce che le aziende lungimiranti che sono più rapide a reagire al cambiamento del panorama avranno un vantaggio competitivo.

Milton Friedman, economista insignito del premio Nobel, ha affermato: “C'è una, e solo una, responsabilità sociale delle imprese: usare le proprie risorse e impegnarsi in attività volte ad aumentare i propri profitti finché rimane entro le regole del gioco, vale a dire impegnarsi in una concorrenza aperta e libera senza inganni o frodi."1

Friedman, forse il più famoso economista del libero mercato del XX secolo, ha descritto l'idea che le imprese avessero una responsabilità nei confronti della società nel suo insieme come una Il suo influente articolo per  The New York Times Magazine, pubblicato nel settembre 1970, ha suscitato un acceso dibattito sulla possibilità per le imprese di aumentare il loro valore integrando considerazioni ambientali, sociali e di governance (ESG) nelle loro attività commerciali. Sebbene questo argomento continui a scatenare dibattiti quasi mezzo secolo dopo e si sia esteso fino a includere obbligazioni e attivi reali, vi è un crescente numero di prove che ne suggeriscono la possibilità.

Bell Pottinger, KPMG e Miramax sono esempi recenti di ciò che può accadere alle società affermate quando non Di fronte alla probabilità che governi e altre agenzie continuino a inasprire le normative nei prossimi anni - obbligando le aziende a ridurre l'impronta di carbonio, ad aumentare l’eterogeneità della forza lavoro o a migliorare la loro struttura gestionale - il buon senso suggerisce che le aziende lungimiranti che sono più rapide a reagire al cambiamento del panorama avranno un vantaggio competitivo

Dal punto di vista dell'investitore, se le imprese possono effettivamente aumentare il loro valore grazie alla "responsabilità”, sono diverse le domande che scaturiscono:

È possibile guadagnare investendo in fondi che escludono le società se non rispettano determinati criteri ESG? In caso contrario, integrare i criteri ESG nel processo d'investimento, a complemento dei tradizionali parametri di valutazione, migliora la performance degli investimenti? Vale la pena impegnarsi con le società per migliorare le loro credenziali ESG? E gli investitori possono attivarsi in qualche modo per contrastare i fallimenti del mercato?

Le prove empiriche

Vi sono prove sufficienti che confermano come le aziende che adottano pratiche commerciali sostenibili registrino performance migliori nel lungo periodo

A seguito della pubblicazione del controverso articolo di Friedman, inizialmente il dibattito era perlopiù costituito da affermazioni disinvolte, secondo cui si sarebbe tentato di giustificare posizioni filosofiche opposte. Non si tentò di capire se le aziende che adottavano pratiche commerciali sostenibili fossero premiate dai mercati finanziari per questo.

Tuttavia, negli ultimi anni, i ricercatori del mondo accademico e del settore della gestione patrimoniale, avvalendosi di un universo di dati in continua espansione, hanno condotto numerosi studi per stabilire se tale relazione esiste.

Vi sono prove sufficienti che confermano come le aziende che adottano pratiche commerciali sostenibili registrino performance migliori nel lungo periodo e questo viene a sua volta premiato dai mercati finanziari.

Secondo i ricercatori dell’Università di Amburgo e di Deutsche Asset and Wealth Management, è stata trovata una relazione positiva tra i rating ESG e la performance aziendale in quasi la metà degli oltre 1.800 studi accademici pubblicati dal 1970, con una correlazione negativa che si è osservata solo per il dieci per cento del tempo.2 Ad esempio, uno studio dell'Harvard Business School del luglio 2013 ha rilevato che in un periodo di 18 anni, un campione di 90 aziende “ad alta sostenibilità” ha “sovraperformato in modo sostanziale” 90 aziende a bassa sostenibilità sia in termini di borsa che di misure contabili.3

Risultati analoghi sono stati rilevati per altre classi di attivi. Per esempio, uno studio del 2016, condotto da analisti Barclays, ha individuato un vantaggio di performance “modesto ma costante”, imponendo un orientamento positivo o negativo a diversi fattori ESG su un portafoglio di obbligazioni societarie investment grade USA.4

Per quanto riguarda il settore immobiliare, un rapporto del 2008 della Fondazione svedese per la ricerca ambientale strategica ha rilevato l’aumento dei prezzi delle risorse, l’inasprimento delle normative nazionali e internazionali, lo spostamento delle richieste dei conduttori e le opportunità offerte dai nuovi materiali e tecnologie edili stanno accrescendo la rilevanza finanziaria dei criteri ESG per gli investitori immobiliari.5

Tuttavia, alcuni di questi studi presentano problemi. Per cominciare, come sottolineano Halbritter e Dorfleitner, la maggior parte si basa su serie temporali brevi, in quanto le agenzie di rating tendevano a non iniziare il loro lavoro prima dell'inizio del millennio.6 Ancora più problematico è il fatto che è difficile misurare i criteri ESG in modo coerente e puramente obiettivo. Poiché esistono diverse agenzie specializzate che producono rating ESG, con variazioni significative delle loro metodologie, è importante tener conto di queste differenze.

Fondamentalmente, molti studi non distinguono tra correlazione e causalità. Spesso, quando si riscontra una correlazione, si sottintende che punteggi ESG elevati portano a una migliore performance finanziaria. Potrebbe, tuttavia, accadere che una performance finanziaria più forte consenta alle società di investire in fasi che potrebbero rafforzare i loro punteggi ESG. Poiché la maggior parte degli studi non ha spiegato il meccanismo che ha portato a un miglioramento della performance, Harvey et al (2016) avvertono che la semplice focalizzazione sui dati storici comporta il rischio di "estrazione di correlazione".7

Spiegazioni logiche

Esistono, tuttavia, spiegazioni logiche sul perché rating ESG elevati o in miglioramento potrebbero incrementare i rendimenti degli investimenti. In primo luogo, gli attivi sostenuti da elevati rating ESG sono destinati a essere meno rischiosi. Per esempio, mentre nel breve termine le aziende potrebbero in alcuni casi farla franca e sfruttare i propri clienti o  forza lavoro o degradare l’ambiente, il buon senso suggerisce che alla fine saranno danneggiate da tale comportamento. Infatti, secondo una relazione di Bank of America Merrill Lynch del 2018, un investitore che avesse acquistato solo azioni con punteggi ambientali e sociali di Thomson Reuters superiori alla media, cinque anni prima dell'evento, avrebbe evitato il 90 per cento delle società S&P 500 fallite tra il 2005 e il 2017.8

Alcuni studi hanno rilevato che una migliore responsabilità sociale d’impresa (CSR) può ridurre il costo del capitale proprio delle imprese

Gli analisti hanno affermato che gli investimenti basati su criteri ESG offrirebbero agli investitori azionari a lungo termine vantaggi sostanziali nell'attenuazione del rischio di prezzo, del rischio di utili e persino del rischio esistenziale per i titoli USA e hanno concluso che i criteri ESG rappresentano “il miglior segnale per i futuri rischi di investimento”.

In secondo luogo, esistono numerose prove che indicano come le imprese con un rating elevato abbiano un costo inferiore del capitale. Diversi studi hanno riscontrato che le buone performance ambientali sono correlate a un minore costo del debito e a rating creditizi più forti (Graham e Maher)9 ; Bauer e Hann;10 e Schneider11), e uno è giunto alla medesima conclusione per le buone relazioni con i dipendenti (Bauer et al.12). 

Per quanto riguarda il costo del capitale azionario delle imprese — il tasso interno di rendimento (o tasso di sconto) si applica ai futuri flussi di cassa di un’azienda per stabilire il suo valore corrente di mercato — studi condotti da Dhaliwal et al13 e El Ghoul et al14  tra coloro che hanno scoperto che una migliore responsabilità sociale delle imprese (CSR) può ridurre il costo del capitale proprio delle stesse, incrementandone così il valore.

Mentre gli scettici hanno suggerito che la sostenibilità e il costo del capitale erano correlati, semplicemente perché entrambi influenzati da altre variabili, quest'ultimo studio ha stabilito un legame persistente tra ESG e il costo del capitale proprio, anche dopo aver tenuto conto di molte altre variabili, tra cui settore, dimensioni, “beta” e leva finanziaria.

Gli autori hanno ipotizzato che le società CSR ad alto punteggio godono di un costo del capitale azionario inferiore rispetto alle società con bassa CSR, in quanto queste ultime hanno una base di investitori più limitata e rischi percepiti più elevati.

Sono inoltre giunti alla conclusione che i manager delle aziende CSR con basso punteggio dovrebbero considerare la possibilità di aumentare gli investimenti nelle attività legate alla RSI, "soprattutto nel campo dei rapporti con i dipendenti, delle politiche ambientali e delle strategie di prodotto".

Tuttavia, anche se sussistono validi motivi per ritenere che esista una relazione tra le classificazioni ESG e la performance societaria, non è sempre stato chiaro che gli investitori siano stati in grado di trarne profitto nei propri portafogli.

Screening negativo: la giuria è ancora fuori

Gli investitori ESG possono conseguire performance di portafoglio equivalenti a quelle dei fondi convenzionali

Il segmento del mercato ESG è cresciuto notevolmente negli ultimi anni. I patrimoni gestiti socialmente responsabili  a livello globale sono cresciuti fino a 23 trilioni di dollari USA nel 2017, più di un quarto del totale, e del 27 per cento rispetto al 2014, secondo la Global Sustainable Investment Alliance.

Tuttavia, molti operatori del settore non sono ancora convinti dei meriti degli investimenti sostenibili. Secondo un recente sondaggio condotto su 500 fondi pensione, fondazioni, dotazioni e fondi sovrani, quasi la metà ha espresso preoccupazione per il fatto che potrebbe danneggiare la performance.15

La loro cautela forse non è così sorprendente se si considera che storicamente, gli investimenti "responsabili” consistevano in fondi comuni che evitavano diverse aziende, come i produttori di armi e tabacco o le aziende per l’estrazione dei combustibili fossili

-  e che sono stati concepiti per adattarsi alle opinioni etiche di alcuni investitori. Più di recente, alcuni fondi hanno adottato uno screening positivo, investendo unicamente in società con rating elevati. Il problema di entrambi gli approcci è che avere meno società tra cui scegliere implica meno opportunità redditizie.

Ad esempio, mentre la maggior parte della ricerca sembra indicare che le imprese possono migliorare i rendimenti per gli azionisti migliorando il loro rating ESG, Fabozzi et al hanno trovato prove che gli investimenti nei produttori di alcol, tabacco e armi – i cosiddetti “sin stock” – possono generare rendimenti anomali per lunghi periodi. Una spiegazione è che, dato che così tanti investitori li evitano, questi attivi possono spesso essere sottovalutati. Nel caso dei titoli di imprese produttrici di tabacco, potrebbe essere il mercato a sottovalutarne le qualità difensive e gli elevati rendimenti azionari, scegliendo invece di concentrarsi sulle limitate prospettive di crescita delle società.

Numerosi studi hanno cercato di stabilire le implicazioni finanziarie degli investimenti in fondi comuni etici.

Mentre alcuni hanno segnalato una significativa sottoperformance rispetto ai fondi comuni di investimento azionari convenzionali e altri hanno documentato il contrario, la maggior parte sembra indicare che la differenza di performance media tra i due è poco significativa (si veda ad esempio Statman;17 Bauer et al;18 Benson et al19).

Briere et al20 concludono che, se da un lato lo screening socialmente responsabile svolge un ruolo secondario nello spiegare l’“evoluzione delle performance di molti fondi comuni”, gli investitori ESG possono conseguire performance di portafoglio equivalenti a quelle dei fondi convenzionali, conseguendo nel contempo i loro obiettivi etici.

“Questo modesto contributo medio  ...  può sembrare deludente, ma significa anche che gli investitori possono fare altrettanto bene o male mentre fanno del bene", sostengono.

L’integrazione ESG funziona

Il fatto che la ricerca non trovi motivi convincenti per investire in fondi comuni etici non dovrebbe sorprendere dato che questi fondi non sono mai stati concepiti per sovraperformare.

L'opportunità di aggiungere valore è particolarmente evidente per le società più piccole

Tuttavia, anche se si conclude che l’investimento in tali fondi offre scarsi vantaggi finanziari, ciò non implica necessariamente che non vi sia alcun merito nell’applicare i criteri ESG in altri modi. Sebbene Halbritter e Dorfleitner siano tra coloro che sostengono che sia difficile individuare una relazione tra i rating ESG e la performance aziendale che sia sfruttabile, molti altri studi suggeriscono il contrario.

“È logico che, se si ritiene che i fattori ESG possano contribuire a generare la performance dei prezzi degli attivi, vi sia una relazione da sfruttare da parte degli investitori", ha dichiarato Steve Waygood, Chief Responsible Investment Officer di Aviva Investors.

Negli ultimi anni, gli investitori si sono allontanati dall'applicare schermi, di tipo negativo o positivo, per integrare le considerazioni ESG nei processi d'investimento tradizionali e in aree come l'impact investing.

Waygood afferma che le motivazioni alla base di tale scelta stanno nella misura in cui si crede nell'ipotesi di mercato efficiente, l’idea che i prezzi degli attivi riflettono pienamente tutte le informazioni disponibili ed è impossibile "battere il mercato" in modo coerente su una base aggiustata per il rischio.

I sostenitori di questa teoria affermano che se un rating ESG elevato aiuta una società a ridurre il costo del capitale e a segnalare che l’investimento è meno rischioso, questo dovrebbe riflettersi rapidamente nel prezzo dei suoi attivi. 

Tuttavia, come spiega Waygood, esistono numerose prove che indicano che i mercati sono tutt'altro che perfetti. "In nessun luogo le loro imperfezioni sono più evidenti che quando si tratta di esaminare i fattori ESG, a cui molti investitori si limitano a dare un’adesione puramente formale", afferma.

Secondo il Professor Gordon Clark della School of Geography and the Environment dell’Università di Oxford, il quadro è offuscato in parte perché alcuni studi osservano il punteggio ESG assoluto di una società e altri la variazione di tale punteggio. E' importante operare una distinzione tra i due, in quanto gli ultimi investitori possono soprattutto cercare di trarre profitto.

“Un aumento del livello ESG attirerà l’attenzione degli azionisti e un premio. Forse non durerà a lungo, ma sicuramente attirerà un premio. Analogamente, una riduzione del punteggio ESG attirerà una sanzione", sostiene Clark. Inoltre, suggerisce l'opportunità di aggiungere valore soprattutto per le imprese più piccole, dove "possono persistere notevoli asimmetrie informative".

Clark aggiunge che, sebbene sia probabile un guadagno inferiore semplicemente investendo in società che vantano già elevati punteggi ESG, anche in questo caso esiste l’opportunità di aggiungere valore nella misura in cui non tutti i temi saranno pienamente compresi dai mercati e considerati nelle quotazioni azionarie. Ad esempio, uno studio condotto da Shank e Shockey nel 2016 ha rilevato un portafoglio equiponderato, contenente le azioni della società che si è classificata prima in termini di performance della sostenibilità societaria in 18 diversi settori industriali, che ha ottenuto il 3,68 per cento l’anno tra settembre 2002 e marzo 2013,  un risultato favorevole rispetto al rendimento medio annuo dello S&P 500 del 2,11 per cento, con una differenza corretta ritenuta statisticamente significativa.21

Propensione al breve termine e incentivi distorti

Waygood sostiene che ci sono una serie di ragioni per cui i prezzi degli attivi non riflettono accuratamente le considerazioni ESG. Tanto per cominciare, poiché è nell’interesse commerciale dei gruppi di intermediazione delle banche d’investimento mantenere forti relazioni con i loro clienti, i ricercatori spesso non tengono conto dei fattori ESG nella loro analisi.

"Sospendere un cliente o un potenziale cliente della banca d'investimento potrebbe non essere vantaggioso per la banca o per la carriera dell'analista. Questo ha conseguenze sul funzionamento efficiente dei mercati", sostiene.

La mancanza di dati di mercato ESG completi e comparabili, la mancanza di competenze degli investitori istituzionali in merito ai criteri ESG o il quadro della qualifica di Chartered Financial Analyst rappresentano ulteriori barriere ai mercati efficienti. Tuttavia,  la principale fonte di inefficienza del mercato sono forse gli incentivi all'interno del sistema che conducono a visioni eccessivamente a breve termine.

I consigli di amministrazione delle società e la maggior parte degli analisti finanziari sono preoccupati per i risultati trimestrali, mentre i gestori sono troppo spesso incentivati a investire in modo più simile alla speculazione che alla proprietà reale. Di conseguenza, si attribuisce maggiore importanza ai costi o benefici a breve termine di un’iniziativa rispetto a quelli a lungo termine; mentre molti aspetti ESG sono destinati a prevalere solo nel lungo periodo.

L’altra ragione principale per cui i criteri ESG spesso non sono presi in considerazione è che sono soggettivi e che la valutazione dell’impatto degli insuccessi è complicata. Si consideri la questione del cambiamento climatico. Le prove scientifiche indicano in larga misura che si sta verificando un cambiamento climatico provocato dall’uomo e la necessità di porre un limite all’aumento della temperatura avrà importanti implicazioni per un’ampia gamma di settori. 

Tuttavia, ci vorranno anni per percepire appieno l'impatto del cambiamento climatico e le sue conseguenze sono difficili da quantificare.

Gli analisti finanziari spesso utilizzano un quadro di “Discounted Cash Flow” per la valutazione delle attività finanziarie, per esempio, possono sommare i flussi di cassa stimati per i prossimi cinque anni e poi aggiungere un “valore terminale” per l’azienda come mezzo per valutare tutti i flussi di cassa futuri sempre più incerti oltre questo momento.

Purtroppo, questa metodologia è poco utile quando si tratta di determinare con precisione molti attivi finanziari, per esempio, si presume che i giacimenti di carbone di proprietà di gruppi minerari abbiano una decina di anni o più di vita.

Eppure tutte le indicazioni indicano che le emissioni di carbonio saranno tassate sempre più pesantemente, costringendo potenzialmente le imprese ad abbandonare del tutto i giacimenti. Lo stesso vale per il resto del settore dei combustibili fossili. Gli esploratori di petrolio e gas semplicemente non saranno in grado di estrarre tutte le loro riserve se l'obiettivo dell'accordo di Parigi - di porre un limite all'aumento delle temperature mondiali a due gradi centigradi - si avvicinerà al traguardo.

Tuttavia, mentre un valore può essere legato a un calo della crescita delle vendite o a un aumento del dividendo distribuito, valutare questo tipo di rischio per la qualità degli utili di un prospettore di petrolio è più soggettivo. Poiché il risultato è così incerto, il mercato ignora completamente la questione. A sua volta, ciò significa che vi sono inefficienze che gli investitori devono sfruttare per analizzare le prospettive a lungo termine delle società in modo sufficientemente dettagliato.

Integrazione e problema di misurazione

Sfortunatamente - e forse una delle principali ragioni per cui le persone continuano a chiedersi se i criteri ESG possano aggiungere valore - è difficile quantificare accuratamente il valore di incorporare i criteri ESG nel processo d'investimento.

Tuttavia, sia lui che Waygood insistono sul fatto che vi sono prove molto evidenti che i dati ESG possono fornire agli investitori preziose informazioni sulla gestione di un’attività, sui suoi rischi concreti e sulla sostenibilità reale del suo modello e delle sue prassi commerciali. Di conseguenza, non vi è alcuna ragione logica per cui i gestori che non lo hanno già fatto non vogliano ampliare il loro processo d'investimento integrando dati rilevanti di natura non finanziaria.

Il crollo di Enron, il disastro petrolifero di Deepwater Horizon e lo scandalo delle emissioni, che hanno spazzato via miliardi del valore rispettivamente di BP e di Volkswagen, sono tre degli esempi più illustri di insuccessi ESG estremamente dannosi nella memoria recente.

C'è una decisione da prendere in termini di tempo e denaro da destinare ragionevolmente alle imprese

Sebbene possa essere impossibile individuare in anticipo tutte queste mancanze, Waygood ritiene che gli investitori possano identificarne abbastanza da giustificare l’integrazione delle considerazioni ESG nel loro processo decisionale. “I nostri portafogli azionari attivi hanno venduto le azioni VW non molto tempo prima che scoppiasse lo scandalo delle emissioni, a settembre 2015, a causa del sospetto che la governance della società non fosse sufficientemente elevata. Non sapevamo che sarebbe scoppiato uno scandalo sulle emissioni, ma non ci fidavamo più della dirigenza", dice.

Tutto ciò non implica che l’integrazione dei criteri ESG nel processo d’investimento, in modo sconsiderato, costituisca un valore aggiunto.

Poiché le correlazioni sono suscettibili di variazioni nel corso del tempo e poiché la correlazione non è prova di causalità, in primo luogo, prendere semplicemente feed esterni di dati, pompare informazioni in un modello quantitativo e aspettarsi che ciò generi una sovraperformance è un’illusione.

E’ necessario dedicare tempo sufficiente all’analisi di ogni singola società: qualità della sua gestione e trasparenza della sua reportistica; probabilità che la società subisca modifiche normative; rischi politici e ambientali più ampi, nonché valutazione di quanto sia in grado di rispondere a queste sfide rispetto ai concorrenti.

Baig considera i criteri ESG un fattore che tutti i gestori dovrebbero integrare nei loro processi di valutazione e gestione del rischio: talvolta può essere dominante, altre volte meno.

“Non spetta al team ESG dire ai gestori di fondi di non investire in un particolare settore. La decisione spetta in ultima analisi al cliente. Il suo ruolo è invece quello di aiutarli a comprendere i rischi associati alle singole società e, per quanto possibile, a valutarli in modo appropriato.

Se il cliente desidera investire nel settore minerario o del tabacco, è importante che il gestore investa nella società giusta", afferma.

Impegno o disinvestimento?

L’integrazione dei criteri ESG nel processo d’investimento può migliorare i rendimenti in altri modi. Poiché i fatti indicano che le società possono creare valore migliorando i loro punteggi ESG, ha senso impegnarsi con loro per migliorare il loro approccio. Per esempio, gli investitori potrebbero voler incoraggiare una compagnia petrolifera a migliorare il proprio livello di sicurezza per ridurre il rischio di fuoriuscite di petrolio o essere più trasparente nella valutazione dei rischi che corre a causa del cambiamento climatico.

Tali miglioramenti saranno probabilmente premiati dal mercato, anche se non immediatamente.

Detto questo, occorre prendere una decisione in merito a quanto tempo e denaro debbano essere ragionevolmente impiegati per interagire con le imprese, non da ultimo, perché è probabile che vi sia un problema di “free rider” con altri investitori che potrebbero trarre vantaggio da tali sforzi. Collaborare con altri investitori spesso ha senso.

Riformare i mercati

E' altresì importante riconoscere i limiti di ciò che l'impegno può ottenere a fronte di specifici fallimenti del mercato, tra cui l'incapacità di valutare correttamente l'impatto del cambiamento climatico e l'esaurimento delle risorse naturali come gli stock ittici e l'acqua dolce.

Sebbene spetti principalmente ai governi garantire che l'economia globale funzioni in modo sostenibile, anche in questo caso il settore degli investimenti ha un ruolo da svolgere impegnandosi con governi, enti regolatori e istituzioni sovranazionali per garantire che i mercati funzionino nel modo più efficiente possibile.

Per esempio, la mancanza di dati comparabili e coerenti sulle considerazioni ESG contenuti nelle operazioni di borsa delle società in tutto il mondo è un problema importante quando si tratta di prendere decisioni di investimento. Un'iniziativa delle Nazioni Unite, del 2008, guidata da Aviva Investors, volta a far cambiare le regole di quotazione di tutte le principali borse mondiali, dovrebbe contribuire a risolvere il problema. Ad oggi, oltre 60 borse hanno aderito all’iniziativa Sustainable Stock Exchanges, il cui obiettivo è quello di migliorare la misura in cui le società comunicano il rispetto di diversi criteri di sostenibilità.

Più in generale, assicurando che i governi e le autorità di regolamentazione stabiliscano gli standard giusti, creino misure fiscali come le imposte sul carbonio o istituiscano meccanismi di mercato come i sistemi di scambio del carbonio, i gestori di fondi possono contribuire a garantire che le esternalità siano valutate correttamente. Nel 2013, i ricercatori dell'Università di Cambridge e dell'Università Erasmus hanno stimato che le emissioni di metano causate dalla riduzione del ghiaccio marino in una sola zona dell'Artico potrebbero costare, spaventosamente, 60 trilioni di dollari USA, una somma equivalente alla produzione economica globale dell'anno precedente.27

Se da un lato l'accuratezza della stima è discutibile, dall'altro non vi sono dubbi che si creeranno enormi distorsioni di mercato se i governi non affronteranno la questione con urgenza. Se i gestori di fondi incoraggiano i governi in tal senso, possono creare valore per i loro clienti collocando il loro capitale nel posto giusto.

Il trend è chiaro

È sempre più evidente che l’innalzamento degli standard ESG porti a una migliore performance societaria e le società prestano ora sempre più attenzione a queste considerazioni. Questo aspetto è rafforzato dalla quantità di denaro che affluisce negli investimenti responsabili, che obbliga i gestori a prendere sul serio anche i criteri ESG.

Secondo la ricerca di Bank of America Merrill Lynch, un "muro di denaro" è pronto a confluire nelle strategie ESG. I potenziali afflussi dei soli ‘Millennial’ potrebbero convogliare 15-20 trilioni di dollari USA nelle strategie orientate ai criteri ESG, nei prossimi due-tre decenni, somme pressoché equivalenti alle attuali dimensioni dell’indice S&P 500. Tali sviluppi porterebbero sempre più in primo piano le considerazioni ESG.

Il fatto che il dibattito innescato da Friedman continui quasi 50 anni dopo è in parte dovuto al fatto che i suoi commenti sono stati spesso esclusi dal contesto.

In una parte dimenticata dell'articolo spesso citato, egli ha anche affermato che la responsabilità di un dirigente d'impresa è di "ottenere il massimo profitto possibile nel rispetto delle regole fondamentali della società, sia quelle sancite dalla legge che quelle sancite dall'etica".

Nella misura in cui intendeva dire che non è lo scopo di un'impresa regalare denaro a cause filantropiche a meno che non ne tragga vantaggi finanziari, ad esempio migliorando la sua immagine e il valore del suo marchio, o per dirla con le parole di Friedman "gli affari sono affari", Waygood è d'accordo con lui. 

Il punto di disaccordo sta nella definizione di Friedman di cosa significhi essere un'azienda socialmente responsabile.

"Ha sbagliato a definirla come un’azienda che si occupa di altro oltre che della sua attività principale. Rispettare le regole fondamentali della società: che si tratti di norme sul lavoro, di protezione ambientale o di norme di buona governance, le regole sono fondamentali per tutte le imprese", sostiene Waygood.

Qualunque sia la definizione che si vuole usare e poi si misura il suo impatto, diventa estremamente difficile argomentare contro l’incorporazione di un certo livello di analisi ESG nelle decisioni di investimento. Mentre gli investitori devono evitare di pagare troppo per attivi, sulla base dei soli criteri ESG, vi è ogni ragione per credere che investire in modo responsabile, lungi dal portare a sacrificare i rendimenti, darà i suoi frutti.

Definitions

Screening negativo

Evitare titoli o settori controversi sulla base di preoccupazioni etiche relative al loro prodotto o processo di produzione. Ciò può avere origine in una serie di aree, quali preoccupazioni basate sulla fede religiosa, conflitti con la missione di un'organizzazione benefica o di una fondazione o valori personali.

Screening positivo

Orientare l’investimento verso società che offrono soluzioni a problemi sociali, etici o ambientali. Alcune forme rappresentano un orientamento relativamente modesto di un portafoglio convenzionale, come il migliore del settore. Altre forme possono essere molto più esclusive, come gli investimenti nell’impatto delle imprese sociali o i fondi che investono esclusivamente in soluzioni per un tema, come il cambiamento climatico.

Coinvolgimento

Utilizzare l’influenza della proprietà, in particolare, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, i diritti connessi alla partecipazione azionaria. Si applica anche ad altre classi di attivi, come il debito societario, l’immobiliare e le infrastrutture. Alcuni investitori stanno sperimentando il coinvolgimento nei titoli di stato.

Integrazione

L’integrazione delle questioni rilevanti in materia ambientale, sociale e di corporate governance nella filosofia e nel processo di gestione patrimoniale - idealmente includendo la selezione titoli, la costruzione del portafoglio e la gestione del rischio di portafoglio.

Fonti

  1. The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profits, The New York Times Magazine, September 13, 1970
  2. Friede G, Busch T & Bassen A (2015): ESG and financial performance: aggregated evidence from more than 2000 empirical studies, Journal of Sustainable Finance & Investment
  3. Eccles R, Ioannou I, & Serafeim G (2011): The Impact of Corporate Sustainability on Organizational Process and Performance, Working Paper Harvard Business School
  4. Sustainable investing and bond returns, Barclays research study into the impact of ESG on credit portfolio performance
  5. Hagart G & Knoepfel (2008): The value of environmental and social issues to real estate investors, The Swedish Foundation For Strategic Environmental Research
  6. Halbritter G and Dorfleitner G (2015). The wages of social responsibility — where are they? A critical review of ESG investing, Review of Financial Economics, vol. 26
  7. Harvey C, Liu Y & Zhu C (2016). “...and the Cross-Section of Expected Returns.” Review of Financial Studies, Vol. 29, No. 1, PP 5-68
  8. The ABCs of ESG, Bank of America Merrill Lynch research note published 10 September 2018
  9. Graham A & Maher J (2006). Environmental Liabilities, Bond Ratings and Bond Yields, in: Freedman, M., Jaggi, B. (eds.), Environmental Accounting: Commitment or Propaganda, Advances in Environmental Accounting & Management, Vol. 3, Elsevier Ltd. pp. 111-142.
  10. Bauer, R & Hann, D (2010). Corporate Environmental Management and Credit Risk, Maastricht University, European Centre for Corporate Engagement
  11. Schneider, T (2010). Is environmental performance a determinant of bond pricing? Evidence from the U.S. pulp and paper and chemical industries. Working Paper: University of Alberta.
  12. Bauer, R, Derwall, J & Hann, D (2010). Employee relations and Credit Risk. Working Paper Maastricht University and Tilburg University.
  13. Dhaliwal, D, Zhen Li, O, Tsang A & Yang Y, (2011). Voluntary Nonfinancial Disclosure and the Cost of Equity Capital: The Initiation of Corporate Social Responsibility Reporting. The Accounting Review, Vol 86 No 1, pp 59-100
  14. El Ghoul S, Guedhami O, Kwok C & Mishra D (2011). Does corporate social responsibility affect the cost of capital? Journal of Banking & Finance, Vol 35, Issue 9, pp 2388-2406
  15. Investors fear ESG investment will hurt returns, Financial Times October 11, 2017https://www.ft.com/content/112dd68a-ad01-11e7-beba-5521c713abf4
  16. Fabozzi F, Ma K & Oliphant B (2008) Sin Stock Returns. The Journal of Portfolio Management, 35(1)
  17. Statman M (2000) Socially responsible mutual funds. Financial Analysts Journal 60(4), pp 44-53
  18. Bauer R, Koediji K & Otten R (2005) International evidence on ethical mutual fund performance and investment style. Journal of Banking & Finance, 29(7) pp 1751-1767
  19. Benson K, Brailsford T & Humphrey J (2006) Do socially responsible fund managers really invest differently? Journal of Business Ethics, 65(4) pp 337-357
  20. Brière M, Peillex J & Ureche-Rangau L (2016) Do Social Responsibility Screens Matter When Assessing Mutual Fund Performance? Financial Analysts Journal 73(3)
  21. Shank T & Shockey B (2016) Investment Strategies when selecting sustainable firms, Financial Services Review, Vol 25, No. 2
  22. Cost of Arctic methane release could be ‘size of global economy’: Nature, July 2013could be ‘size of global economy’

Informazioni importanti

Il presente documento è riservato a clienti professionali e consulenti. Non è destinato a essere letto da, o usato con, clienti retail.

Salvo ove altrimenti indicato, la fonte di tutte le informazioni è Aviva Investors Global Services Limited (AIGSL), al 25 settembre 2018. Tranne se diversamente specificato, i pareri e le opinioni espressi sono di Aviva Investors e non devono essere considerati come una garanzia di rendimento di un investimento gestito da Aviva Investors né una consulenza di qualsivoglia natura. Le informazioni contenute nel presente documento sono state ottenute da fonti ritenute affidabili, ma non sono state verificate in modo indipendente da Aviva Investors e pertanto non se ne garantisce l’accuratezza. Le performance conseguite in passato non costituiscono un’indicazione di rendimenti futuri. Il valore di un investimento e il reddito da esso riveniente sono soggetti a rialzi e ribassi ed è possibile che gli investitori non recuperino l’importo originariamente investito. Nessun elemento del presente materiale, incluso ogni riferimento a particolari titoli, asset class e mercati finanziari, deve essere inteso o interpretato come una consulenza o raccomandazione di alcun genere. Il presente materiale non costituisce una raccomandazione di acquisto o vendita di alcun investimento.

Nel Regno Unito e in Europa, il presente materiale è stato preparato e pubblicato da AIGSL, registrata in Inghilterra, N.1151805. Sede legale: St. Helen’s, 1 Undershaft, Londra, EC3P 3DQ. Autorizzata e regolamentata nel Regno Unito dalla Financial Conduct Authority. A Singapore, il presente materiale è distribuito ai sensi di un accordo con Aviva Investors Asia Pte. Limited (AIAPL) esclusivamente ad investitori istituzionali. Si ricorda che AIAPL non fornisce servizi indipendenti di ricerca o di analisi per quanto attiene al contenuto o alla preparazione del presente materiale. I destinatari del presente materiale sono tenuti a contattare AIAPL per qualunque questione da esso derivante o a esso correlata. AIAPL è una società costituita ai sensi delle leggi di Singapore con numero di registrazione 200813519W, che detiene una regolare licenza di fornitura di servizi ai mercati dei capitali (Capital Markets Services License) finalizzata allo svolgimento di attività di gestione fondi, rilasciata in conformità alla legge Securities and Futures Act (Singapore Statute Cap. 289) e che si qualifica come Asian Exempt Financial Adviser ai fini della legge Financial Advisers Act (Singapore Statute Cap.110). Sede legale: 1Raffles Quay, #27-13 South Tower, Singapore 048583. In Australia, il presente materiale è distribuito ai sensi di un accordo unicamente ad investitori wholesale. Si ricorda che Aviva Investors Pacific Pty Ltd (AIPPL) non fornisce servizi indipendenti di ricerca o di analisi per quanto attiene al contenuto o alla preparazione del presente materiale. I destinatari del presente materiale sono tenuti a contattare AIPPL per qualunque questione da esso derivante o a esso correlata. AIPPL, società costituita ai sensi delle leggi australiane, Australian Business No. 87 153 200 278 e Australian Company No. 153 200 278, detiene una licenza di fornitura di servizi finanziari in Australia (Australian Financial Services License - AFSL 411458) rilasciata dalla Australian Securities and Investments Commission. Sede legale: Level 30, Collins Place, 35 Collins Street, Melbourne, Vic 3000, Australia.

La denominazione “Aviva Investors” utilizzata nel presente materiale si riferisce all’organizzazione globale di società di gestione patrimoniale affiliate operanti come Aviva Investors. Ciascuna affiliata di Aviva Investors è una controllata di Aviva plc, multinazionale di servizi finanziari quotata in borsa con sede centrale nel Regno Unito. Aviva Investors Canada, Inc. (“AIC”) ha sede a Toronto ed è registrata presso la Ontario Securities Commission (“OSC”) come Portfolio Manager, Exempt Market Dealer e Commodity Trading Manager. Aviva Investors Americas LLC è una società di consulenza per gli investimenti registrata a livello federale presso la U.S. Securities and Exchange Commission. Aviva Investors Americas è inoltre Commodity Trading Advisor (“CTA”) e Commodity Pool Operator (“CPO”), con registrazione presso la Commodity Futures Trading Commission (“CFTC”) e fa parte della National Futures Association (“NFA”). Il modulo ADV Parte 2A dell’AIA, che fornisce informazioni relative alla società e alle sue prassi di business, è disponibile inoltrando richiesta scritta presso: Compliance Department, 225 West Wacker Drive, Suite 2250, Chicago, IL 60606.

RA18/0954/23092019

Opinioni correlate