Aunque en las JGA se han presentado menos resoluciones de accionistas, hemos seguido fomentando unos estándares elevados de gobernanza corporativa, a la par que hemos tenido en cuenta las circunstancias particulares de cada empresa y la importancia de la creación de valor a largo plazo.
Lea este artículo para comprender:
- Cómo hemos continuado incentivando y fomentando la responsabilidad corporativa y ejecutiva en torno a cuestiones de estrategia, desempeño, medioambiente y sociedad.
- Por qué las circunstancias de cada empresa, las particularidades de cada inversión y el historial de implicación son clave en las votaciones.
- Las principales tendencias en las propuestas de los accionistas sobre cuestiones medioambientales y sociales.
Las votaciones en las juntas generales anuales (JGA) son un elemento trascendental de nuestra estrategia de gestión responsable. Si se integran a conciencia en el proceso de implicación, pueden ser muy útiles para destacar los intereses de los inversores con las empresas participadas y mejorar el proceso de inversión.
Durante los últimos meses, nuestro equipo se ha dedicado de lleno a analizar la temporada de JGA de 2025. Durante el primer semestre, hemos participado en 4063 juntas de accionistas para someter a votación 48 994 propuestas. Para tal fin, nos hemos basado en los datos sobre nuestra implicación corporativa y las conversaciones en los equipos de inversión para fundamentar las decisiones.
Con el cierre de la temporada a la vuelta de la esquina, comenzamos a extraer conclusiones sobre nuestras prácticas de voto y las de los demás accionistas.
En este artículo compartimos nuestras observaciones sobre cómo las directivas supervisan la gestión y las estrategias de las empresas, el papel de la gobernanza corporativa en los mercados de renta variable del Reino Unido y la caída en el número de propuestas de los accionistas. Además, aprovecharemos para desmontar algunos mitos sobre la marcha (véase Cazadores de mitos).
Estas conclusiones se corresponden con las tendencias que hemos pronosticado (véase “Tendencias de votación en 2025: cuatro temáticas a vigilar“).1
¿Cómo hemos fomentado la responsabilidad ejecutiva en materia de estrategia, desempeño y supervisión?
Hay diversos factores que pueden influir al respaldar la reelección de los consejeros, como la supervisión estratégica, la composición del consejo (por ejemplo, cuestiones como las habilidades, la imparcialidad y la diversidad) y la gestión de los riesgos medioambientales y sociales. En 2025, el apoyo a la reelección de consejeros ha sido más grande que en 2024 (véase la figura 1).
Figura 1: Our opposition to director re-elections (per cent)
|
| H1 2024 | H1 2025 |
|---|---|---|
| Votes against | 23 | 20.5 |
| Abstentions | 4 | 3.4 |
Source: Aviva Investors. Data as of August 7, 2025.
Los consejos de administración deben cumplir con el cometido de realizar una supervisión rigurosa de la estrategia de gestión y de las decisiones
En general, los consejos de administración deben cumplir con el cometido de realizar una supervisión rigurosa de la estrategia de gestión y de las decisiones, así como reaccionar con prontitud en caso necesario. Durante esta temporada se produjeron algunos incidentes que arrojaron luz sobre cuestiones en la supervisión por parte de las directivas.
Uno de ellos afectó a Rentokil Initial, una empresa británica cotizada que se dedica a la lucha contra las plagas. Desde 2022, los resultados de la empresa han sido bajos a raíz de la adquisición por una empresa estadounidense del sector, Terminix. Tras el proceso de implicación con la compañía, nos opusimos a la reelección del presidente del consejo para manifestar nuestras discrepancias sobre la supervisión de la directiva, un malestar que también compartían otros inversores. El 21% de los votos emitidos se opuso a la reelección. La empresa ha indicado que ejecutará un plan para relevar al CEO y apaciguar las preocupaciones a corto plazo. Por nuestra parte, seguiremos implicándonos de manera constructiva.
¿Cómo influyen las tendencias mundiales en las votaciones sobre las retribuciones?
En nuestro avance subrayamos las iniciativas del sector para fomentar una flexibilidad más grande en los estándares de gobernanza corporativa.2 Estas iban encaminadas a apoyar los objetivos de crecimiento nacional y proyectar al Reino Unido como un destino favorable para la entrada en bolsa de las empresas, sobre todo si se compara con EE. UU.
La remuneración de los directivos puede ser objeto de discordia: según la crítica, la política de remuneración del Reino Unido es más restrictiva y menos competitiva que el sistema retributivo de EE. UU.
La remuneración de los directivos es una cuestión prioritaria que puede ser objeto de litigio: según la crítica, el Reino Unido es un país con una política de remuneración más restrictiva y menos competitiva que el sistema retributivo de EE. UU., que goza de cada vez más popularidad entre los accionistas. En lo que llevamos de año, no se ha rechazado ninguna política de remuneración nueva en el Reino Unido.
Durante el primer semestre de 2025 también hemos emitido más votos a favor (o, lo que es lo mismo, un 24% de votos en contra) que en el mismo periodo del año pasado (un 27,2% de votos negativos). Ahora bien, solo hemos refrendado las propuestas en las que el pago o la estructura estaban justificados. Por ejemplo, en 2024, el London Stock Exchange Group, una empresa británica de servicios financieros que cotiza en bolsa, contó con nuestro visto bueno y con el de otros inversores para incrementar de manera significativa la remuneración del CEO. No obstante, en 2025, los cambios que realizó la empresa dieron pie a un aumento considerable de los pagos del plan de compensación para los mismos objetivos mínimos, algo similar a lo que ocurre en EE. UU. En esta coyuntura, creímos que la retribución no se correspondía con el desempeño y, por ende, votamos en contra del informe de remuneración del grupo, postura a la que se sumó el 31% del accionariado.
También hemos observado que hay más empresas del Reino Unido que adoptan planes híbridos de incentivos a largo plazo, una medida popular en EE. UU., que combinan una participación en los beneficios en función de los resultados y de otros factores distintos. En general, no hemos apoyado a las empresas que proponían esta medida y que apenas tenían presencia en EE. UU., pues seguíamos con la duda sobre si estas estructuras realmente favorecían la correspondencia entre la remuneración y los resultados obtenidos.
¿Cómo afecta la actividad de voto de los accionistas a las cotizaciones del Reino Unido?
Destacamos dos votaciones. En Rio Tinto, una minera con proyección mundial, los accionistas propusieron un acuerdo para revisar la estructura de cotización doble de la empresa, lo que ponía la cotización en la bolsa de Londres en riesgo. Votamos en contra de la propuesta, al igual que el 80,7% del accionariado, en apoyo a la visión de la directiva sobre el valor de la empresa.
Las circunstancias de cada empresa son claves en las decisiones de votación
Por otro lado, el 96,4% de los accionistas, entre los que nos incluimos, apoyamos la salida de bolsa de Ashtead, una empresa de alquiler de maquinaria. A pesar de nuestras discrepancias, costaba justificar que Ashtead mantuviera su principal cotización en Londres, cuando el grueso de la actividad la lleva a cabo en EE. UU. Ambos casos ponen de manifiesto la importancia de las circunstancias de cada empresa en las deliberaciones.
¿Cuáles han sido las principales tendencias en las propuestas de los accionistas durante esta temporada y cómo las hemos refrendado?
Como estaba previsto, el número de propuestas de los accionistas sobre cuestiones medioambientales y sociales se redujo este año, también en el caso de las propuestas en contra de los factores ESG. En este sentido, hubo menos propuestas sobre temas políticamente sensibles como la diversidad y la transición climática, y el apoyo del mercado a los acuerdos de los accionistas también cayó durante el año (véase la figura 3).
Un factor decisivo que explica esta tendencia es el entorno político, sobre todo en EE. UU., aunque este viraje también refleja los cambios en las estrategias de los inversores y en las prácticas de gobernanza corporativa, lo que pone en tela de juicio el carácter prescriptivo de los acuerdos y el valor añadido para los inversores.
Pese a que el apoyo a las propuestas de los accionistas fue ligeramente inferior al de 2024, hemos continuado respaldando activamente las que abordan cuestiones medioambientales y sociales, a diferencia del resto de empresas (véanse las figuras 2 y 3).
Figura 2: Number of shareholder resolutions by type, 2024 versus 2025 (first six months)
| Shareholder resolution type | Number H1 2024 | Percentage of our support H1 2024 | Number H1 2025 | Percentage of our support H1 2025 |
|---|---|---|---|---|
| Environment | 160 | 63 | 99 | 59 |
| Social | 221 | 58 | 138 | 46 |
Source: Aviva Investors. Data as of July, 29 2025.
Figura 3: Market support for shareholder resolutions by type (average percentage)
|
| H1 2024 votes in favour | H1 2025 votes in favour |
|---|---|---|
| Environment | 12.33 | 12.06 |
| Social | 12.63 | 8.61 |
| Governance | 19.56 | 18.35 |
| Average | 14.84 | 13 |
Source: Aviva Investors. Data as of July 29, 2025.
¿Qué es lo que condiciona nuestro apoyo para que secundemos una propuesta?
Estudiamos cada propuesta atendiendo a las circunstancias particulares de cada caso, en lugar de adoptar un enfoque homogéneo para el mismo asunto. Entre los factores clave que tenemos en cuenta se encuentran el contexto de la empresa (es decir, el riesgo y la gestión de la cuestión en particular y los resultados económicos en general), nuestra experiencia de implicación y nuestra veteranía en juntas de accionistas.
Caso de estudio: Social
Un ejemplo que refleja este enfoque son las propuestas relacionadas con la retribución de los trabajadores que se presentaron el año pasado en empresas minoristas británicas a raíz de una gran implicación de ShareAction y Good Work Coalition, de las que formamos parte.
Estas propuestas tenían por objeto que las empresas reforzaran la transparencia sobre cómo fijan la retribución de los trabajadores, alegando que la eficacia de los criterios para fijar un salario mínimo son fundamentales en aras de la contratación, la retención y la productividad. La propuesta incentivó de manera implícita a que las empresas adoptaran el Real Living Wage, un compromiso voluntario que apoyamos en general.
Aunque no se aprobó ninguna de las propuestas, sí que recibieron bastante apoyo (véase la figura 4). Nuestra estrategia ad hoc, que tenía en cuenta las circunstancias de cada empresa, nuestra implicación y nuestra experiencia en general en juntas de accionistas dio lugar a las actuaciones y los resultados que explicamos a continuación.
Figura 4: Resultados de los acuerdos de ShareAction sobre la paga en empresas minoristas en el Reino Unido en 2025
| Company | Proxy adviser’s benchmark recommendation | Our vote action | Resolution results |
|---|---|---|---|
| Marks & Spencer | For | Against | 30 per cent support |
| Key decision criteria: The company already pays the Real Living Wage to direct employees and offers a range of market-leading benefits – beyond base pay – to both directly employed staff and third-party contractors. Through engagement, we also gained a better understanding of how the company manages relationships with third-party agencies. We saw opportunity to continue engagement, rather than escalating through voting action. We encouraged the company to continue improving transparency around such relationships and how pay is determined. | |||
| Company | Proxy adviser’s benchmark recommendation | Our vote action | Resolution results |
|---|---|---|---|
| JD Sports | For | For | 14 per cent support |
| Key decision criteria: The company doesn’t yet pay the Real Living Wage, lacks regional pay bandings, and offers limited transparency on wider employee pay and human capital management practices, raising potential risks. Following our engagement, we supported the resolution as a constructive step toward greater transparency and social risk management. | |||
| Company | Proxy adviser’s benchmark recommendation | Our vote action | Resolution results |
|---|---|---|---|
| Next | For | Abstain | 26 per cent support |
| Key decision criteria: The company does not yet pay the Real Living Wage. However, our engagement experience was positive, and we believe the company was receptive to our concerns. We decided to abstain, withholding full support from the company, but acknowledging its commitment to improve the transparency of its pay-setting processes. We intend to continue engagement over the coming months. | |||
Caso de estudio: Clima
A lo largo de este año se han presentado menos propuestas relacionadas con el clima, a excepción de un ejemplo del Reino Unido, Shell, la empresa mundial de petróleo y de gas integrados. En la propuesta se pedía que Shell facilitara más información sobre cómo los proyectos de gas natural licuado se correspondían con el objetivo de alcanzar las cero emisiones netas de aquí a 2050.
Tomando como punto de partida el objeto de la propuesta, optamos por adoptar una estrategia de implicación y no pronunciarnos debido a la calidad y a la transparencia en general de las divulgaciones actuales sobre cuestiones climáticas, a los buenos resultados del diálogo que hemos mantenido durante años con la empresa y el compromiso de esta para reforzar la transparencia. La propuesta recibió un 20,1% de votos a favor.
Acogimos con agrado el compromiso de Shell para implicarse con los inversores en los 12 meses posteriores ―lo que reafirma nuestro parecer de que pueden alcanzarse resultados similares mediante la implicación―, plazo en el que comunicaremos nuestros intereses.
Cazadores de mitos
En esta sección vamos a esclarecer los posibles malentendidos sobre la participación de los inversores en las votaciones.
Mito 1: Los inversores atienden a las recomendaciones de los asesores de voto en lugar de pensar en las particularidades de la empresa y los motivos.
Aclaración: Solemos guiarnos por nuestro propio criterio. Durante el primer semestre de 2025, votamos en contra de las recomendaciones de referencia de nuestro asesor de voto en cerca del 15% de las propuestas, una cifra similar a la de 2024.
Mito 2: Los inversores británicos esperan que se aplique códigos de cumplimiento y de gobernanza, así como mejores prácticas, y son inflexibles ante las alternativas.
Aclaración: Los inversores están cada vez más abiertos a alternativas que estén bien planteadas. De hecho, hemos observado que las empresas justifican mejor las decisiones y, por tanto, hemos apoyado a las directivas en las votaciones. Por ejemplo, las explicaciones para incrementar considerablemente la remuneración de los ejecutivos solían ser más bien pocas y se basaban en datos de resultados a corto plazo o en parámetros de referencia básicos. Hoy en día, las empresas presentan datos más exactos con comparaciones con otras compañías, pruebas de que los salarios por debajo de la directiva son insuficiente y consideraciones sobre aumentos de sueldo para los empleados en general. Estas mejoras nos ayudaron a apoyar 73 propuestas sobre salarios en 2025 en el Reino Unido.
Mito 3: El respaldo de los inversores en votaciones sobre cuestiones medioambientales y sociales está cayendo.
Aclaración: Si bien es verdad que el apoyo a algunas propuestas de los accionistas se ha reducido, seguimos actuando cuando los riesgos son elevados, por lo que también somos proactivos en cuanto a las propuestas de las directivas. En las JGA que se han celebrado este año hemos retirado nuestro apoyo en 574 empresas por problemas relacionados con la diversidad (176 de las cuales eran de EE. UU. y 136, de Japón). También hemos votado en contra de los consejeros en 42 JGA por cuestiones sobre el clima y en 67 JGM por no haber actuado en cuestiones de deforestación y medioambiente (véase la figura 5).
Figura 5: Número de los votos que hemos emitido en contra de los acuerdos de la directiva por problemas relacionados con la sostenibilidad
| Category | H1 2024 | H1 2025 |
|---|---|---|
| Climate | 43 | 42 |
| Earth | 51 | 67 |
| People | 877 | 602 |
Source: Aviva Investors. Data as of July 31, 2025.
