Il potere della governance

Sono molti i fattori che possono influenzare il sostegno alla rielezione degli amministratori, tra cui supervisione strategica, composizione del consiglio (ad esempio, competenze, indipendenza e diversità) e gestione dei rischi ambientali e sociali. Nel 2025 ci siamo opposti alla nomina di un numero inferiore di amministratori rispetto al 2024, segno che i consigli hanno incontrato maggiormente il nostro favore (cfr. Figura 1).

In generale, i consigli di amministrazione devono fare la loro parte nel garantire una solida supervisione della strategia e delle decisioni di gestione e nell'intervenire laddove necessario. Durante il periodo in oggetto, si sono verificati alcuni episodi che hanno messo in luce alcune problematiche in tal senso.

Un esempio è quello di Rentokil Initial, una società quotata nel Regno Unito specializzata nel settore della disinfestazione, che, in seguito all'acquisizione avvenuta nel 2022 dell'azienda concorrente statunitense Terminix, ha evidenziato performance deludenti. Dopo aver interagito con la società, abbiamo segnalato le nostre riserve sulla supervisione del consiglio, negando il nostro sostegno alla rielezione del Presidente. Anche altri investitori hanno mostrato dubbi simili: il 21% dei voti espressi è stato, infatti, contrario alla rielezione. Da quel momento, la società ha dichiarato di aver avviato un piano di successione del CEO, che dovrebbe attenuare i timori nel breve termine; dal canto nostro, intendiamo continuare a interfacciarci in modo costruttivo.

Nella nostra anteprima, abbiamo posto l'attenzione sulle iniziative in corso nel settore volte a incoraggiare una maggiore flessibilità con gli standard di corporate governance.² L'obiettivo era sostenere le strategie di crescita nazionale e rendere il Regno Unito una piazza di quotazione più attraente, soprattutto in confronto agli Stati Uniti.

Un'area che può sollevare controversie è quella della retribuzione dei dirigenti, poiché le remunerazioni del Regno Unito vengono spesso criticate per essere restrittive e non competitive rispetto a quelle degli Stati Uniti. Gli azionisti sembrano propendere di più per queste ultime e quest'anno nessuna nuova politica retributiva nel Regno Unito è stata finora respinta.

Abbiamo anche espresso un maggiore sostegno nel primo semestre del 2025 (24% di voti contrari) rispetto al primo semestre del 2024 (27,2% di voti contrari), ma solo nei casi in cui la proposta di retribuzione o struttura era giustificata. Ad esempio, nel 2024, il London Stock Exchange Group, una società di servizi finanziari quotata nel Regno Unito, ha ricevuto il sostegno da parte nostra e di altri investitori a favore di un aumento significativo della retribuzione del CEO. Tuttavia, nel 2025, ha apportato altre modifiche che hanno causato un notevole incremento dei pagamenti relativi ai piani azionari per gli stessi obiettivi di soglia (come si usa negli Stati Uniti), con un conseguente ulteriore rialzo delle retribuzioni. In questo caso, abbiamo ritenuto che retribuzione e performance non fossero allineate, per cui abbiamo votato contro la relazione sulle retribuzioni del gruppo, così come ha fatto il 31% degli azionisti.

Abbiamo inoltre osservato che un numero maggiore di società britanniche ha adottato piani di incentivazione ibridi a lungo termine (un approccio popolare negli Stati Uniti), che prevedono il pagamento di premi in azioni legate o meno alla performance. Siamo stati meno propensi a sostenere le società con una presenza statunitense limitata che hanno avanzato questa proposta, poiché non siamo del tutto certi che queste strutture promuovano al 100% l'allineamento tra retribuzione e performance.

Si sono distinte due votazioni. Una delibera degli azionisti ha invocato la revisione della struttura a doppia quotazione di Rio Tinto, una multinazionale del settore minerario, mettendo a rischio la quotazione della società nel Regno Unito. In questa occasione, abbiamo espresso un voto contrario, sostenendo la visione della dirigenza sul valore, così come ha fatto l'80,7% degli azionisti.

Dall'altro lato, abbiamo supportato, come il 96,4% degli azionisti, la revoca della quotazione di Ashtead, una società di noleggio macchinari. Malgrado le nostre riserve, era difficile giustificare il fatto che Ashtead mantenesse la sua quotazione principale nel Regno Unito quando la maggior parte della sua attività veniva svolta negli Stati Uniti. Entrambi i casi dimostrano quanto sia importante il contesto societario nelle decisioni di voto. 

Come previsto, il numero di proposte degli azionisti sulle questioni ambientali e sociali è sceso di nuovo quest'anno, comprese quelle anti-ESG. Sono state presentate meno proposte anche su temi politicamente sensibili come la diversità e la transizione climatica.  Anche il sostegno del mercato alle proposte degli azionisti è diminuito (cfr. Figura 3).

Un fattore determinante di questo calo è stato il contesto politico, specialmente negli Stati Uniti. Il cambiamento, però, riflette anche l'evoluzione delle strategie degli investitori e delle prassi di corporate governance, che mettono sotto osservazione la natura prescrittiva delle proposte e il loro valore aggiunto per gli investitori.

Sebbene abbiamo sostenuto un numero leggermente inferiore di proposte degli azionisti rispetto al 2024, abbiamo continuato a sostenere quelle ambientali e sociali in misura maggiore rispetto al mercato in generale (cfr. Figure 2 e 3). 

Valutiamo tutte le proposte caso per caso anziché adottare un approccio uniforme a una determinata questione. Tra i criteri principali che prendiamo in considerazione figurano il contesto societario (ossia il rischio e la gestione della questione, nonché la performance aziendale generale), la nostra esperienza di interazione e l'esperienza dei nostri azionisti.

In questa sezione, cercheremo di chiarire alcuni potenziali fraintendimenti sull'attività di voto degli investitori.